Ao contrário do que muitos ainda acreditam, a consensualidade não está limitada ao ambiente extrajudicial. Existe, sim, espaço para o consenso dentro do Judiciário, e talvez mais espaço do que imaginamos.

O primeiro ponto que precisamos compreender é que o Brasil foi historicamente construído sobre uma cultura de litigância. Nossa estrutura jurídica sempre estimulou muito mais o enfrentamento do que o diálogo. Temos um sistema extremamente técnico, repleto de códigos, normas e procedimentos que, muitas vezes, acabam afastando as pessoas da comunicação genuína.

E isso naturalmente influencia a forma como enxergamos o processo judicial: como um espaço de disputa, de combate e de vitória sobre o outro.

Mas quando observamos outros países, percebemos que existem modelos diferentes de construção jurídica. Nos Estados Unidos, por exemplo, apesar das diferenças estruturais, há um incentivo muito maior à negociação e à comunicação entre as partes. Já a Argentina, desde a década de 1990, vem desenvolvendo mecanismos processuais muito mais próximos da consensualidade e da mediação.

Esses exemplos mostram algo importante: não é impossível construir um Judiciário mais dialógico. O que existe, muitas vezes, é uma resistência cultural e histórica à mudança.

E talvez seja justamente por isso que ainda exista tanta dificuldade em acreditar que o consenso pode coexistir com o processo judicial.

Mas pode! E mais do que pode: ele já existe!

Uma das maiores confusões sobre a advocacia consensual é acreditar que ela elimina o conflito ou impede a existência do litígio. Na realidade, a consensualidade não ignora os conflitos. Ela apenas propõe uma nova forma de lidar com eles.

Isso significa compreender que, mesmo dentro de um processo judicial, ainda é possível existir escuta, diálogo, acolhimento e construção conjunta de soluções.

A diferença está, muitas vezes, na postura do advogado.

Porque ser consensualista não significa abandonar a defesa técnica dos direitos do cliente. Significa atuar com maturidade dialógica. Significa compreender que nem toda solução precisa nascer do aprofundamento da guerra processual.

Um advogado consensualista consegue perceber que, mesmo diante de uma demanda litigiosa, existem pontos que podem ser pacificados, emoções que precisam ser acolhidas e comunicações que ainda podem ser restauradas.

E isso muda completamente a condução do processo.

Inclusive, o próprio Código de Processo Civil de 2015 abriu espaço expresso para essa lógica consensual dentro do Judiciário. E isso é algo extremamente importante de ser destacado.

O CPC de 2015 não apenas menciona a mediação e a conciliação: ele estrutura o processo civil brasileiro para permitir a utilização de mecanismos consensuais ao longo de toda a tramitação processual.

Há dispositivos específicos sobre mediação e conciliação judicial. Há previsão da atuação de mediadores e conciliadores dentro do sistema de justiça. E mais do que isso: o Código trouxe uma inovação revolucionária ao prever os chamados negócios jurídicos processuais, permitindo que as próprias partes construam acordos sobre regras do procedimento.

Veja a profundidade disso.

O processo deixa de ser completamente engessado para abrir espaço à autonomia das partes e à construção dialogada de soluções.

Isso demonstra que o consenso não é incompatível com o Judiciário. Pelo contrário: ele já foi incorporado pelo próprio sistema processual brasileiro.

Talvez o que ainda precise mudar seja a nossa forma de enxergar o conflito.

Porque a consensualidade não enfraquece o Direito. Ela humaniza o Direito.

Ela nos lembra que por trás de cada processo existem pessoas, histórias, emoções e relações que, muitas vezes, continuarão existindo mesmo depois da sentença.

Por isso, mais do que discutir técnicas processuais, falar sobre consenso dentro do Judiciário é falar sobre transformação de cultura.

É compreender que o advogado pode, sim, ocupar um papel estratégico de construção, pacificação e restauração de diálogos, sem deixar de ser técnico, firme ou juridicamente preparado.

O consenso não exclui a atuação judicial.

Ele apenas nos convida a enxergar o processo para além da disputa.

Para ser ainda mais honesta, ao final da graduação eu provavelmente conseguiria elaborar uma resposta conceitual, recheada de palavras bonitas e definições técnicas. Mas, mesmo assim, eu ainda não compreenderia a verdadeira importância do consenso para o Direito e, principalmente, para a vida das pessoas que enfrentam conflitos diariamente.

E antes mesmo de responder à pergunta que dá título a este texto, eu preciso contar como o consenso entrou na minha vida. Porque somente assim a resposta fará sentido, com verdade, profundidade e humanidade.

Eu me formei em Direito sem conhecer a dimensão transformadora que a palavra “consenso” poderia alcançar. Durante a graduação, tive contato com o tema em apenas uma disciplina: Mediação, Conciliação e Arbitragem. Era um conteúdo muito mais conceitual do que vivencial. Falava-se sobre o sistema multiportas, sobre métodos adequados de resolução de conflitos e sobre a possibilidade de solucionar disputas por meio do diálogo, evitando longas batalhas judiciais.

Naquela época, eu enxergava tudo isso como um portal promissor entre o Judiciário tradicional e uma nova forma de resolver conflitos. Parecia existir um mundo mais humano, mais pacificador, quase revolucionário. Mas, ao mesmo tempo, esse universo ainda parecia distante de mim. Era algo muito mais teórico do que prático. Uma ideia bonita, mas difícil de tocar.

E talvez eu não pudesse exigir mais de mim naquela fase. Afinal, foi um tema que me foi apresentado de maneira limitada. Não havia profundidade suficiente para que eu compreendesse, na prática, o impacto que aquilo poderia gerar na vida real.

O curioso é que, mesmo sem compreender verdadeiramente o consenso, eu provavelmente conseguiria convencer alguém de que entendia do assunto. Sempre tive facilidade para falar, argumentar e persuadir. Mas hoje reconheço: conhecer conceitos não é o mesmo que compreender experiências humanas.

Foi apenas em 2020, durante minha formação em Mediação Humanista pelo Instituto Mediah, que eu verdadeiramente encontrei o consenso. E, mais do que isso, encontrei uma nova forma de enxergar o Direito, as pessoas e os conflitos.

Naquele momento, compreendi que o consenso vai muito além de acordos. Ele envolve escuta, acolhimento, responsabilidade emocional e humanidade. Ao longo dos anos seguintes, percebi como a advocacia consensual poderia transformar não apenas a vida dos clientes, mas também a forma como nós, profissionais do Direito, nos relacionamos com o sofrimento humano.

A consensualidade importa porque ela nos convida, antes de tudo, a enxergar o outro.

Ela nos retira da lógica puramente individual para nos colocar diante das dores, necessidades, emoções e interesses de quem está do outro lado. Não para anular direitos, mas para construir soluções possíveis, respeitosas e verdadeiramente sustentáveis para todos os envolvidos.

É como se a consensualidade resgatasse algo que, muitas vezes, a sociedade tem deixado escapar: a nossa própria humanidade.

Talvez você esteja se perguntando por que este texto parece tão filosófico. A resposta é simples: não existe consenso sem humanidade.

Acordos, negociações e até direitos garantidos perdem sentido quando ignoramos as emoções e necessidades humanas presentes em cada conflito. Não existe advocacia consensual sem escuta. Não existe consensualidade sem acolhimento.

Por isso fiz questão de contar um pouco da minha história antes de responder à pergunta inicial. Porque eu jamais conseguiria compreender o verdadeiro valor do consenso sem antes ouvir as histórias das pessoas que confiaram em mim suas dores, medos, angústias, expectativas e esperanças.

Antes mesmo do Direito, existe a vida humana que chega até nós pedindo cuidado.

Por isso, seja com meu cliente ou com a parte contrária em uma negociação, meu primeiro compromisso é com a escuta acolhedora, empática e humanizada. Somente depois vêm as normas, as estratégias jurídicas e os caminhos legais.

É exatamente por isso que a consensualidade importa.

Porque ela rompe com a frieza que, durante muito tempo, dominou a forma de tratar os conflitos humanos. Ela nos lembra que por trás de cada processo existem histórias reais, famílias, dores silenciosas e pessoas que desejam, acima de tudo, serem compreendidas e respeitadas.

A consensualidade representa uma nova forma de pensar, agir e construir soluções. Uma oportunidade de amadurecimento humano e dialógico que talvez muitos ainda não tenham aprendido a viver, assim como eu mesma, lá em 2012, quando mal compreendia o significado da palavra consenso.

E é justamente esse o meu convite para você.

Que você se permita conhecer uma nova forma de construir acordos, resolver conflitos e garantir direitos. Uma lógica em que todos possam ser respeitados e, de alguma maneira, sair ganhando.

O consenso nos convida diariamente a isso.

Você vem comigo?